经济学家   16 个讨论,0 个关注

郎咸平的学说和观点可信吗?

国内哪些人可以称得上经济学家?

现代西方经济学体系是如何构建起来的?

国家层面上的经济调控是如何影响人们生活的?经济学又能为此提供什么样的依据?

评价经济学家的学术水平有哪些维度?

如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名?

现在挨骂的经济学家不少,他们究竟缺少了什么才挨骂?

郎咸平的学说和观点可信吗?

国内哪些人可以称得上经济学家?

现代西方经济学体系是如何构建起来的?

国家层面上的经济调控是如何影响人们生活的?经济学又能为此提供什么样的依据?

评价经济学家的学术水平有哪些维度?

如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名?

现在挨骂的经济学家不少,他们究竟缺少了什么才挨骂?

条新动态, 点击查看
现在挨骂的经济学家主要分为两种:
第一种 ,是纯粹为政府代言不顾经济规律的,这类在主流媒体上很多,不多描述,这类人缺的是良心。
第二种 ,也是平时被骂的最多的一种人,说的都是真话、是经济学最基本的道理,但是一样要挨骂,而且往往被骂得更凶。最典型的就是张维迎... 显示全部 »
现在挨骂的经济学家主要分为两种:
第一种 ,是纯粹为政府代言不顾经济规律的,这类在主流媒体上很多,不多描述,这类人缺的是良心。
第二种 ,也是平时被骂的最多的一种人,说的都是真话、是经济学最基本的道理,但是一样要挨骂,而且往往被骂得更凶。最典型的就是张维迎、厉以宁和茅于轼等。这类人挨骂不是因为他们缺了什么,而是因为媒体的片面报道和社会的浮躁。
以张维迎被骂得最多的一句话为例:“ 官员是改革利益受损最大集团 ”。
这句话的意思出自张维迎的文章《理性思考中国改革》(并非原话,而是媒体总结的)( http://business.sohu.com/20060312/n242248425.shtml )
乍一看大多数人都觉得这句话是在替官员伸冤、替官员请命,张维迎俨然一副不要脸的政府走狗姿态。
但实际上这句话是个大实话,这句话的基础在于:
1、既有的体制是不公平的,让资源不平等的在官员和民众之间分配
2、官员是在既有体制中最大的受益集团(体现于:付出少,收益高,且往往是在损害社会利益的情况下获得收益);
3、普通民众是既有体制中的受害者(体现于:付出多,收益少,且往往容易遭受不公平的意外损失);
4、一个良性的改革应该纠正这种不平等,造成的结果必然是:民众受益多,官员受益少,甚至官员的利益让给了民众;
5、所以,官员是改革利益受损最大的集团。

当然,如果你连以上5段论的逻辑都懒得看的话,可以补上半句话也能把这件事情说明白:
“ 官员是改革利益受损最大的集团,所以官员是改革的最大阻力。 ”

是不是听起来就不一样了?但是不一样的原因并不是补上了后半句话,即便不加上后半句话张维迎的原意也是一样的。但是经过媒体的片面报道和普通民众根本没有耐心去读张维迎的原话,所以张维迎因为说了一句批评政府的话俨然变成了政府的走狗。像张维迎这样的经济学家受到攻击除了民众的浮躁之外应该还有一个重要的原因:就是“官员是改革利益受损最大的集团”。一个说真话的经济学家必然会支持“大市场、小政府”的政策,但是“小政府”必然会导致最大的利益集团受到损失。所以,个人认为张维迎、茅于轼这种讲真话的经济学家受到的攻击除了普通民众之外往往夹杂着政府授意的媒体攻击。从原因上看他们说的话往往刺到了既得利益着的痛处,从结果上来看,那些主流媒体上拍马扯蛋的经济学家说着明显违背常识的话往往也受不到这么剧烈的攻击。所以张维迎上面得罪了政府、下面得罪了民众,被骂那是必须的了。(君不见许多主流媒体上睁眼说瞎话的经济学家也没有受到这么大的攻击么?)

如果说张维迎类的经济学家真的缺少什么的话,可以说是:缺少一种用普通民众听得懂的语言来解释真相的耐心。张的文章往往长篇大论,结构复杂,根本不是一般民众愿意看的类型。但是,作为一个经济学家,说真话、说实话、用事实和数据说话才是基本责任,说民众听得懂的话并非本职工作。所以我还是认为,张维迎类经济学家被骂不是因为他们缺了什么。而是民众缺了理性思考、媒体缺了责任、官员缺了良心的结果。

最后用张维迎在《理性思考中国改革》中的起首段作为本回答的结语: 在目前有关中国经济改革的争论中,情绪发泄多于理性思考,直觉判断压过逻辑分析。对一个民族来说,大众情绪是一种血性,有它的价值,但仅有情绪是不够的,我们必须学会理性思考,因为仅靠情绪发泄不能解决我们面临的问题。
匿名用户

回答了问题 2016-10-07 12:269 个回复 不感兴趣

如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名?

赞同来自:

唉既然大家都匿了……
另外邹恒甫老师对中国经济学教育作出的贡献有目共睹,在武大和央财培养了大批学生如今已经人才辈出。在我本科学校的小本还在学曼昆的时候,邹所在的学校已经开讲MWG了……

但是对于排名,简单的回答是,不靠谱。
复杂的回答如下。首先,这个rank... 显示全部 »
唉既然大家都匿了……
另外邹恒甫老师对中国经济学教育作出的贡献有目共睹,在武大和央财培养了大批学生如今已经人才辈出。在我本科学校的小本还在学曼昆的时候,邹所在的学校已经开讲MWG了……

但是对于排名,简单的回答是,不靠谱。
复杂的回答如下。首先,这个ranking普遍而言有很好的参考价值,也在相当程度上反映了经济学家的影响力。以你截取的一些为例。Mark Watson在microshock以及计算方法上贡献突出;Xavier Gabaix在heterogeneous firm上是杰出的青年;Krugman在拿诺奖前,国际经济学研究做的很好;Robert Engle是诺奖,大名鼎鼎的GARCH模型的创始者。
但同样,这个ranking不能说明全部问题。点开邹恒甫后一位的这个埃及人的页面
Emad Abd Elmessih Shehata at IDEAS
这个人的发表文章很少,而且都不是主流语言。但是,他写了非常、非常多的STATA统计软件使用文稿——从2011年至今,在ideas上有记录的就有150篇。这些都算成了发表文献的数量。一般而言能在一年中写出3-4篇高质量论文的人已经很厉害,而他三年写的充数文献一共有150篇。显然,他的排名高纯属因为“发表文章”多,而且大概都要通过ideas的链接下载。
看了这个人以后,我们再看邹恒甫。我们惊讶(其实没那么惊讶)地发现,邹恒甫有类似的情况。2011年至2014年间,他的peer-reviewed publication达到了70篇。就算他能力极其超群,这样的发文速度也略快了一些。让我们看看他都发在了什么杂志上。他的页面链接
Heng-Fu Zou at IDEAS
清一色的 Annals of Economics and Finance。
这是什么杂志呢?我们看看这个杂志的链接 IDEAS: Annals of Economics and Finance, Society for AEF
主编:邹恒甫
一个人给自己编辑的学术期刊投稿,自己选定匿名审稿人,自己决定是否发表。这样发表的文章经得起考验吗?不言而喻。
邹恒甫的ideas排名,就是这样撑起来的。我们再看看,经济学的top5期刊(AER, JPE, QJE, ECTA, RES)邹的表现如何?零。
综上所述,超量发表文章的确可以提高ideas排名(上面举了两个例子),而且邹恒甫自己开坑自己灌水发表文章,只是数据帝而已,看他的名次毫无价值。
匿名用户

慧航 回答了问题 2016-10-07 12:2610 个回复 不感兴趣

评价经济学家的学术水平有哪些维度?

赞同来自:

谢邀。

我这里理解为scholar,而非媒体经济学家。

评价经济学家学术水平的维度,我暂且理解为:用可以得到的一手数据来评价一名经济学家。这里强调的是“一手数据”,诸如国内某位非常受人尊敬的邹式经济学家,经常拿一个ideas排名来压人的,这种排名数据不在我... 显示全部 »
谢邀。

我这里理解为scholar,而非媒体经济学家。

评价经济学家学术水平的维度,我暂且理解为:用可以得到的一手数据来评价一名经济学家。这里强调的是“一手数据”,诸如国内某位非常受人尊敬的邹式经济学家,经常拿一个ideas排名来压人的,这种排名数据不在我的考虑范围之内。

那么我们能获得的,不过是文章的发表、引用等数据。

先来说发表,这是硬指标。发表也分等级,比如我们学院的这个目录: 上海财经大学经济学院 也算业界比较公认的期刊目录了,当然其中有一些不公平的地方,但是大体差不多。一个经济学家发表的期刊等级越高,说明越被这个学界所承认。终极目标当然是top5,也就是传说中的五大刊。

比五大刊差一点的,是field top,比如Journal of Econometrics, Journal of Labor Economics, Journal of Monetary Economics等等,这些期刊代表了各自领域的top水平,其中有一些文章之所以没能发在top上,仅仅可能是运气原因。

所以第一个指标也就呼之欲出了,但是这里有一个问题:你怎么比较两个学者,一个发了一篇top和九篇tier3,另外一个发了十篇tier1?

所以光看数量肯定不行的,即使考虑了期刊的质量。那么下面一个数据就非常有用了,就是引用数据。

引用之所以重要,因为这个数据代表了文章的影响力,或者说,我们叫做“贡献”。即使你发在top上,没有人follow,那么贡献也可能是值得怀疑的。相反,有一些发在稍微差一点的期刊上的文章,可能因为解决了大家都关心的问题,反而贡献比较大。举个不恰当的例子,《阿凡达》讲了个啥呢?故事简单的要死,但是卡梅隆仍然被认为是伟大的导演,至少从他之后,别人follow卡梅隆,开拍imax3d了,这就是“贡献”。

所以,第二个指标,被引用数量,也是一个非常重要的指标。

除了这些呢?我想还有声望。很多经济学家的贡献是同行看在眼里的,虽然没有惊世骇俗的贡献,但是一直勤勤恳恳做自己的研究,解决一个个问题,这些经济学家仍然是非常出色的。这个时候,通过一些“声望”的指标,也许可以进行判断。比如,再Handbook里面写了一章,再JEL上写了综述介绍领域的发展,在各种会议上主持演讲,为同行或者后辈提供机会、数据、平台等等。当然,这些指标的噪声可能非常大。

当然,冰冷的数据不能完全评判一个经济学家的优劣,一千个经济学家就有一千零一种风格。其实更浪费时间但是更有效的方法还是直接看他的论文,作出自己的判断。

以上指标仅仅作为参考,用来识别某些“媒体经济学家”、“吹牛经济学家”还是足够的。
1、 经济不像物理化学等自然科学一样有有严谨的定理推导? 你真的学过经济学?经济学用到的数学也就比物理少一点。

2、 甚至没有严谨的因果关系? 经济学家对因果的执着达到了疯狂的程度。

3、 却同样被称为科学? 首先,经济学是不是科学有争议,我更倾向于说,经... 显示全部 »
1、 经济不像物理化学等自然科学一样有有严谨的定理推导? 你真的学过经济学?经济学用到的数学也就比物理少一点。

2、 甚至没有严谨的因果关系? 经济学家对因果的执着达到了疯狂的程度。

3、 却同样被称为科学? 首先,经济学是不是科学有争议,我更倾向于说,经济学正努力变为科学。其次,是不是科学并不是由“有没有严谨的定理推导”来定义的,所以这个问题问的,丝毫没有逻辑。

------------------------

评论区那为拿格兰杰因果检验说事,说计量经济学只能做相关做不了因果推断的,我只能明确的告诉你:格兰杰因果检验的确做不了因果,而现在还认为有人拿格兰杰因果检验否定计量经济学因果推断的,计量水平应该停留在上世纪八九十年代的样子。
参加过两次经济学会年会,一次费城,一次波士顿

费城的那次参与程度比较高,听了挺多panel的。印象比较深的是1 午间休息 唐人街就被整个会场的人席卷了(万名经济学家,会议中心convenction center 距离唐人街就一个block)

2 学术会议质... 显示全部 »
参加过两次经济学会年会,一次费城,一次波士顿

费城的那次参与程度比较高,听了挺多panel的。印象比较深的是1 午间休息 唐人街就被整个会场的人席卷了(万名经济学家,会议中心convenction center 距离唐人街就一个block)

2 学术会议质量参差不齐,但是好的很牛逼,这点展开讲。

该会议可以颠覆很多门外汉对经济学的认知,Econ的分类很细,有些细到你认为这不是经济学,但老美就是挂上经济学的分类,认认真真地去研究。所以很多研究,其实质量很不咋地,然后也能说是AEA的,表示估计是打冷门牌的。

好的宣讲形式很丰富,比较欣赏的是AEA午餐 AEA Luncheon,席间会有重量级学者发表演讲,14年年初的宣讲是美联储某大神做的,回头默默翻了人家的简历静静膜拜了几分钟。讲的是美帝的影子银行。
也有诺奖得主带领的panel,比如Robert shiller带的房地产这块,这块是美帝的强项,除了席勒自己的成果简述比较容易听懂之外,其他都不太容易听懂,不过能够感受到大师们对某些官员无能的深深吐槽感。。。。。。另外Shiller 虽然拿了诺奖,脾气却是非常温和,甚至有一点羞涩,以至于与会宣讲的某些人老“超时”席勒却无可奈何。

更有官学两界的交锋,萨默斯和诺奖得主的交锋堪称我看到的最好玩的辩论,两个人犹如国内大学生辩论一样,某诺奖得主很认真鼓着脸说,萨默斯所说的经济上的"GAP"并不存在然后Blabla,萨默斯也很淡定。只有中国某SB记者在台下起身利用其纤细的身材进行贴身拍照被全场鄙视之后被会场人员及时制止。萨默斯倒也是淡定,估计是砸场的人见多了(这样的人塔防一定玩很好。。),面不改色心不跳,为气度点赞,甚至提问时芝加哥大学英俊装逼少男在台下还在纠结于金融危机的问题的时候,萨默斯还是很礼貌很有条理地回答问题。这搁国内,早就....了吧。

最有意义的,我认为倒是手把手的传授。形式是由某些大神审阅某些新人的paper,AEA的会场对于这些人来说是初试锋芒,同时过来人也会在会后亲自上场讲解paper的不足之处(会前已经提过更改意见这里算是第二次),由大神讲解paper的好坏合理与不合理绝对是很有意义的,对想学习的经济学的人的帮助也是很大的,因为很多时候,评判一篇paper好坏在水平不到之前是很难做到的。

波士顿的体验差不多,除了天气更冻(被冻成狗的请及时点赞),学霸更多(波城学霸真心是多,喜欢素颜男素颜女的可以考虑以后有机会去波城的AEA)。

另外,对于没法参加AEA的人来说,并不是代表你看不到相关的内容了,AEA的官网随时开放,过往的一些宣讲内容也是免费的(比如当时要耗费50美刀的喂猫餐AEA luncheon,还好见到了伯南克大人真人),官网传送门: AEAweb: The American Economic Association
说AEA 是顶级的经济会议一点不为过,这里,你可以看到经济学人的情怀和信仰,14年费城的年会学者们对经济还很是担忧,虽然当年美股美债的表现倒还不错,所以我觉得这里是检验你是否真正热爱经济学的地方,因为它足够严肃,足够认真,足够专业,你只要真的喜欢,一定能在这里收获很多。

关于面试:这点是很重要的一环,从波士顿回去的路上,就是和一个收到ny stern offer的economist 一起回去的,做欧债这块。很多经济学人也要面对就业的压力,不过这点我相信美国经济好转之后路会更好走。

————————————————————————————————————
补充

1 北卡的博士,已婚当爸爸,30左右。在费城的AEA中餐馆偶遇,几个同伴都是已婚,有一对情侣,感觉挺不容易的,来面试的。

2 因为老老实实和大佬们等火车于是30几个professors和我一个学生被波士顿的Amtrak的信息系统给活活坑了,看着回家的火车在对面的轨道离开。。。事后30+人去波士顿核心车站维权。场面比较壮观,经济学界平日的大师在本国的低效率被补贴企业面前也是无能为力。哥大的教授神吐槽是:我们终于亲身体会了垄断的切实坏处!最后是所有人补票,于是当天和收到Stern的offer的学长回去的。

该学长请了我在酒吧喝酒,我们在漫长的等待时间(因为要等3hs..)聊开。他也是结婚了,不过他这次来面试之后也能够翻开生活的崭新一面,当然,和大家想象的生活不同,谈话中他接到怀孕妻子的电话,表示家里浴缸坏了,但是还是要接他(不是好恩爱是他们租的地方还是比较不安全的。。。)

来回都是横在椅子上睡着的(因为都很晚),挺不容易的,但挺值得的。

PS:如果你能看到这里我就分享一句干货作为回馈吧:今年有一篇paper专门提到了发展中国家汇率管控之后对于维持高水平信贷难度更大,而且由于汇率缺乏弹性,一旦信贷泡沫破裂将会经历一个更大的去泡沫化的过程。希望上述这段话能让你对理解中国的牛市有帮助^_^^_^
——————————————————更新———————————————————————
之前发这篇答案,很快就收到了一个密涅瓦学妹的私信,详询了AEA的事情。
美国大众对于经济学有一种『敬而远之』的感觉,知道它不水,但是总有一种『然并卵』的感觉。
去纽大的那位哥们原话是这样的:
你知道吗?如果我想在最短时间内拿到牙医的工资,就先读个PHD然后去商学院做教职啊~他们还要考半天证,我们就不用。
但是他却没有很清晰地我当时的一个问题:
产业颠覆长期来看是否就是在消灭岗位?
今天翻自己答案,有感而发,多发一点答案,补一个tip,真正认真对待经济的人,不会太计较新闻里的就业数据,那个是给场内玩家用的,其实反映的情况时有偏差的。当然,场内的人如果不注意到这一点,只怕这个六月会很难过。
匿名用户

文石 回答了问题 2016-10-07 12:2610 个回复 不感兴趣

现代西方经济学体系是如何构建起来的?

赞同来自:

这个问题很大,如果说得详细点儿,差不多得把经济学说史梳理一遍了。题主问的是“现代西方经济学体系”,应该是指理论经济学的内容,或者说就是当代经济学中微观和宏观这两个部分。实际上经济学体系除了这两个部分,还存在着许多其他的非主流的分析框架。我这里简单说一下微观和宏... 显示全部 »
这个问题很大,如果说得详细点儿,差不多得把经济学说史梳理一遍了。题主问的是“现代西方经济学体系”,应该是指理论经济学的内容,或者说就是当代经济学中微观和宏观这两个部分。实际上经济学体系除了这两个部分,还存在着许多其他的非主流的分析框架。我这里简单说一下微观和宏观这两个部分发展中的几个重要节点吧。

先说两个个人的观点:理论的发展往往是滞后于现实发展;理论的发展有着自己的逻辑。

经济学学科自斯密始,这个基本上是当代的一个共识了。斯密在18世纪面对的现实是商品经济已基本确立为社会经济的主要形式,《国富论》所讨论的也就是商品经济,简单地说就是市场交易的作用和影响。再加上斯密之前,重商主义强调对贸易进行管制,对商品经济的发展事实上造成了阻碍,因此《国富论》的两个重要的内容就是提出市场促进社会利益以及重商主义阻碍了社会利益的提高。斯密的二重价值理论,无论是劳动价值论还是收入价值论,都是从生产者或供给方对商品价格的解释,这个思路到李嘉图和萨伊时期都遭遇了很大的困难。从斯密到李嘉图,就是经济学说史中的古典经济学时期。

19世纪70年代,杰文斯、门格尔等为代表的边际学派,是对这种供给方解释的一个颠覆。边际学派主张价值是买方对商品的效用评价,因此对价值(价格)的分析应当从买方对效用的主观评价入手,这实际上是价值(价格)的一个需求方的解释。在经济学说史上,边际学派对古典经济学的这场颠覆,被称作“边际革命”。

马歇尔在1890年出版的《经济学原理》将供给方的解释和需求方的解释结合在一起,构建了当代微观经济学的基本理论框架,即供求决定价格的理论模型。马歇尔的理论,在经济学说史上被称为新古典经济学。当代微观经济学的基本框架,差不多延续的就是马歇尔的体系。

新古典理论在29~33年大萧条时遭遇了极大的冲击,因为新古典理论隐含的结论是自由市场体制不会存在长期、全面的衰退,而大萧条打破了这一信条。凯恩斯的理论在这一时期应运而生。凯恩斯突破了新古典经济学把经济分析建立在个人行为分析的基础之上的作法,他是直接从社会总体经济行为的角度来构建自己的分析的。这也是后来的学者总结和整理凯恩斯理论后,把新古典理论称作微观经济学,把凯恩斯理论称作宏观经济学的依据。说句题外话,80年代以后经济学中有一个热门的话题是为宏观经济分析建立微观基础,就是要微观和宏观分析基础不一致这个问题的。

萨缪尔森的《经济学》,用简单清晰的思路重述了新古典理论和凯恩斯理论,从此形成了经济学中微观和宏观的划分。这也就是当代经济学教科书总是一本微观一本宏观最初的来源。萨缪尔森把自己的这种划分叫作新古典综合派。萨缪尔森的这一作法,被看作是他在经济学领域的三大贡献之一。

凯恩斯的政府干预经济的宏观理论主张,占据经济学主流长达三十年之久,直到70年代滞涨的出现。按照凯恩斯需求管理的政策主张,滞涨是无论如何也解决不了的。被压抑了很久的自由主义的理论主张开始逐渐占据了上风,成为80年代以后宏观理论的主流。

直到现在,宏观理论中仍然存在着干预还是放任这两种理论主张的争论。在我看来,这两种理论实际上强调了经济运行中的两个不同的侧面。自由主义强调经济的波动是由外部冲击造成的,而凯恩斯主义则强调经济运行本身就存在着内在的波动;自由主义强调经济能够自发调节以适应外部冲击,而凯恩斯主义则强调经济的内在波动只能由政府干预加以解决。从去年诺贝尔经济学奖同时颁给了Fama和Schiller也可以看出,这两种主张的争论到现在仍然不具备达成一致的前提和基础。所以,题主问的“经济学还能继续完善吗?”这个问题,答案显然是肯定的。

总结一下:

1,前面的介绍中可以看出,理论往往是在面对现实的困难和需要之时才得以提出。这就是我前面说的理论往往滞后于现实的发展。只要现实仍然在发展,理论就一定还会继续发展。从这个意义上来说,经济学作为一门研究人类行为的科学,恐怕无论到什么时候,都不能说已经完成。

2,另一方面,可以看到,理论总是在不同的主张相互争论中向前发展的。这些不同乃至相对立的主张,在面对对方的批驳时不得不逐渐加以修改和完善,直到最终,一个新的理论框架和体系涵盖了之前相互争论的不同主张,从而理论得以出现突破性的发展。这就是我前面说的理论本身的发展逻辑。就像古典经济学的供给方解释和边际学派的需求方解释,最终在新古典理论中得到统合一样,在我看来,当代自由主义和凯恩斯主义的理论主张,应该并且也能够在一个新的框架下得到统一,只不过现在暂时还看不到这个框架会是什么样的。
匿名用户

focout 回答了问题 2016-10-07 12:2610 个回复 不感兴趣

国内哪些人可以称得上经济学家?

赞同来自:

来说些个冷门的吧。他们不为圈外人所知。但是你真正见过他们以后,马上就会为他们治学之严谨,对中国现实了解之深刻而深深折服。


2. 北师大 尹恒
3. 清华 郑思齐
4. 数据帝 @chenqin
5. 南开 王永进
6. 中央财经大学 梅... 显示全部 »
来说些个冷门的吧。他们不为圈外人所知。但是你真正见过他们以后,马上就会为他们治学之严谨,对中国现实了解之深刻而深深折服。


2. 北师大 尹恒
3. 清华 郑思齐
4. 数据帝 @chenqin
5. 南开 王永进
6. 中央财经大学 梅东洲
7. 上海财经大学 朱林可

随着我工作年份的增长,上述名单会持续更新

这还只是我有些了解的人而已,我不知道的应该更多。

~~~~~~~~~~~海龟的~~~分割线~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

海龟,且在国内的经济学家,实在是多了去了

1. 北大 陈玉宇
2. 北大 周黎安
3. 清华 李宏彬
4. 复旦 Jimmy Chan
5. 上财 孙宁

太多了...

如今,早已不是“中国只有五个经济学家”的年代了
匿名用户

回答了问题 2016-10-07 12:2610 个回复 不感兴趣

郎咸平的学说和观点可信吗?

赞同来自:

虽然感情上没有特别喜欢郎咸平, 但看着大家一边倒的批他, 我就为他说几句吧.

1. 从动机上看, 郎咸平和那些中医养生的江湖郎中或者宋鸿兵之流还是有本质区别的. 郎咸平整天就像美国这边的activist一样到处游行宣讲, 他的直接受益其实只是卖卖书收收出场费... 显示全部 »
虽然感情上没有特别喜欢郎咸平, 但看着大家一边倒的批他, 我就为他说几句吧.

1. 从动机上看, 郎咸平和那些中医养生的江湖郎中或者宋鸿兵之流还是有本质区别的. 郎咸平整天就像美国这边的activist一样到处游行宣讲, 他的直接受益其实只是卖卖书收收出场费而已, 而且我不觉得他的目的是赚这些钱, 所以我完全能接受. 如果他同时是一个基金经理并且他有引导投资人的迹象, 那我才会怀疑他的操守. 再退一步说, 他以前是什么职业. 美国顶级商学院的金融学教授, 一年旱涝保收的十几二十万工资, 加上大大小小咨询费, 加上June July August这三大bonus的工作强度, 这是许多行业甚至或许连谢国忠这种大摩MD都羡慕不来的. 他如果还在沃顿的话, 他的学生每年都能给他持续供应很好的文章了. 说白了是名利双收, 有钱有闲的工作. 香港的教授待遇也是出了名的高. 在这个前提下, 我觉得他的这些宣布极端言论的行为更像是一个斗士, 类似韩寒, 而不是骗子.

2. 经济学是什么? 很多人连他是Art还是Science都在辩论. 而什么是经济学上正确的观点? 相信大家都同意这个一言难尽. 但至少我们不能把经济学和医学相提并论. 马悦凌这种生吃泥鳅的理论用我们的科学体系可以非常正当的推翻, 但郎咸平的经济观点呢? 没那么容易了. 虽说郎咸平是财务教授, 对经济学不应该指手画脚, 但经济学教授也不一定可以. 美国出产了多少经济学phd, 是靠做微观, 拿着计量软件天天做回归来读出来的. 他们在宏观经济上的造诣也不一定比郎咸平深. 所以我们对郎咸平的声音应该持更开放的态度. 我这篇文章所有为他的袒护都是基于他的观点在大方向上是正确的, 这点很重要. 而他的表达方式过于极端张扬, 其实就不是本质问题了.

3. 郎咸平的观点其实有一大部分也无可厚非. 他鼓励藏富于民, 揭露政府和企业内幕. 还有他提出的什么二元经济, 三驾马车之类的, 本质上其实没什么大问题. 大家应该好好想一个问题. 知道什么和传授什么是两回事. 即使你自己学富五车, 在有限的传播途径上你指望你的受众能接受多少? 网上骂郎咸平的很多都是有经济学训练的人, 很容易指出他的观点里的一些不合理之处. 但如果换成你来对广大没有经济学基础的百姓进行知识普及, 你有什么更好的方案吗?
"不管是黑猫还是白猫, 能抓到老鼠的就是好猫". 如果这是你GRE的驳论文题目, 你洋洋洒洒写500字出来反驳它不成问题. 但站在改革开放的领导人的位置, 你能提出什么更好的口号能给数亿人民指出这个大方向吗? 我们都有经验, 如果要追求绝对正确, 那你的表达就会绝对啰嗦. 让李稻葵讲经济学给你爸妈听, 他们也听不进去吧. 反而这个社会上"劣币驱逐良币", 宋鸿兵之流更容易让人接受和把人蛊惑.
所以不管郎咸平是不是有意而为之, 他的宣传我觉得是有效的, 而且总体来说是对人民有利的. 在大方向上, 他能正确引导民众观点.

话说回来, 郎咸平最近采访郭美美那个, 我看了两分钟就掐了, 这个闲事管得太多了, 而且访谈水平确实有限...
现在挨骂的经济学家主要分为两种:
第一种 ,是纯粹为政府代言不顾经济规律的,这类在主流媒体上很多,不多描述,这类人缺的是良心。
第二种 ,也是平时被骂的最多的一种人,说的都是真话、是经济学最基本的道理,但是一样要挨骂,而且往往被骂得更凶。最典型的就是张维迎... 显示全部 »
现在挨骂的经济学家主要分为两种:
第一种 ,是纯粹为政府代言不顾经济规律的,这类在主流媒体上很多,不多描述,这类人缺的是良心。
第二种 ,也是平时被骂的最多的一种人,说的都是真话、是经济学最基本的道理,但是一样要挨骂,而且往往被骂得更凶。最典型的就是张维迎、厉以宁和茅于轼等。这类人挨骂不是因为他们缺了什么,而是因为媒体的片面报道和社会的浮躁。
以张维迎被骂得最多的一句话为例:“ 官员是改革利益受损最大集团 ”。
这句话的意思出自张维迎的文章《理性思考中国改革》(并非原话,而是媒体总结的)( http://business.sohu.com/20060312/n242248425.shtml )
乍一看大多数人都觉得这句话是在替官员伸冤、替官员请命,张维迎俨然一副不要脸的政府走狗姿态。
但实际上这句话是个大实话,这句话的基础在于:
1、既有的体制是不公平的,让资源不平等的在官员和民众之间分配
2、官员是在既有体制中最大的受益集团(体现于:付出少,收益高,且往往是在损害社会利益的情况下获得收益);
3、普通民众是既有体制中的受害者(体现于:付出多,收益少,且往往容易遭受不公平的意外损失);
4、一个良性的改革应该纠正这种不平等,造成的结果必然是:民众受益多,官员受益少,甚至官员的利益让给了民众;
5、所以,官员是改革利益受损最大的集团。

当然,如果你连以上5段论的逻辑都懒得看的话,可以补上半句话也能把这件事情说明白:
“ 官员是改革利益受损最大的集团,所以官员是改革的最大阻力。 ”

是不是听起来就不一样了?但是不一样的原因并不是补上了后半句话,即便不加上后半句话张维迎的原意也是一样的。但是经过媒体的片面报道和普通民众根本没有耐心去读张维迎的原话,所以张维迎因为说了一句批评政府的话俨然变成了政府的走狗。像张维迎这样的经济学家受到攻击除了民众的浮躁之外应该还有一个重要的原因:就是“官员是改革利益受损最大的集团”。一个说真话的经济学家必然会支持“大市场、小政府”的政策,但是“小政府”必然会导致最大的利益集团受到损失。所以,个人认为张维迎、茅于轼这种讲真话的经济学家受到的攻击除了普通民众之外往往夹杂着政府授意的媒体攻击。从原因上看他们说的话往往刺到了既得利益着的痛处,从结果上来看,那些主流媒体上拍马扯蛋的经济学家说着明显违背常识的话往往也受不到这么剧烈的攻击。所以张维迎上面得罪了政府、下面得罪了民众,被骂那是必须的了。(君不见许多主流媒体上睁眼说瞎话的经济学家也没有受到这么大的攻击么?)

如果说张维迎类的经济学家真的缺少什么的话,可以说是:缺少一种用普通民众听得懂的语言来解释真相的耐心。张的文章往往长篇大论,结构复杂,根本不是一般民众愿意看的类型。但是,作为一个经济学家,说真话、说实话、用事实和数据说话才是基本责任,说民众听得懂的话并非本职工作。所以我还是认为,张维迎类经济学家被骂不是因为他们缺了什么。而是民众缺了理性思考、媒体缺了责任、官员缺了良心的结果。

最后用张维迎在《理性思考中国改革》中的起首段作为本回答的结语: 在目前有关中国经济改革的争论中,情绪发泄多于理性思考,直觉判断压过逻辑分析。对一个民族来说,大众情绪是一种血性,有它的价值,但仅有情绪是不够的,我们必须学会理性思考,因为仅靠情绪发泄不能解决我们面临的问题。
匿名用户

回答了问题 2016-10-07 12:439 个回复 不感兴趣

如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名?

赞同来自:

唉既然大家都匿了……
另外邹恒甫老师对中国经济学教育作出的贡献有目共睹,在武大和央财培养了大批学生如今已经人才辈出。在我本科学校的小本还在学曼昆的时候,邹所在的学校已经开讲MWG了……

但是对于排名,简单的回答是,不靠谱。
复杂的回答如下。首先,这个rank... 显示全部 »
唉既然大家都匿了……
另外邹恒甫老师对中国经济学教育作出的贡献有目共睹,在武大和央财培养了大批学生如今已经人才辈出。在我本科学校的小本还在学曼昆的时候,邹所在的学校已经开讲MWG了……

但是对于排名,简单的回答是,不靠谱。
复杂的回答如下。首先,这个ranking普遍而言有很好的参考价值,也在相当程度上反映了经济学家的影响力。以你截取的一些为例。Mark Watson在microshock以及计算方法上贡献突出;Xavier Gabaix在heterogeneous firm上是杰出的青年;Krugman在拿诺奖前,国际经济学研究做的很好;Robert Engle是诺奖,大名鼎鼎的GARCH模型的创始者。
但同样,这个ranking不能说明全部问题。点开邹恒甫后一位的这个埃及人的页面
Emad Abd Elmessih Shehata at IDEAS
这个人的发表文章很少,而且都不是主流语言。但是,他写了非常、非常多的STATA统计软件使用文稿——从2011年至今,在ideas上有记录的就有150篇。这些都算成了发表文献的数量。一般而言能在一年中写出3-4篇高质量论文的人已经很厉害,而他三年写的充数文献一共有150篇。显然,他的排名高纯属因为“发表文章”多,而且大概都要通过ideas的链接下载。
看了这个人以后,我们再看邹恒甫。我们惊讶(其实没那么惊讶)地发现,邹恒甫有类似的情况。2011年至2014年间,他的peer-reviewed publication达到了70篇。就算他能力极其超群,这样的发文速度也略快了一些。让我们看看他都发在了什么杂志上。他的页面链接
Heng-Fu Zou at IDEAS
清一色的 Annals of Economics and Finance。
这是什么杂志呢?我们看看这个杂志的链接 IDEAS: Annals of Economics and Finance, Society for AEF
主编:邹恒甫
一个人给自己编辑的学术期刊投稿,自己选定匿名审稿人,自己决定是否发表。这样发表的文章经得起考验吗?不言而喻。
邹恒甫的ideas排名,就是这样撑起来的。我们再看看,经济学的top5期刊(AER, JPE, QJE, ECTA, RES)邹的表现如何?零。
综上所述,超量发表文章的确可以提高ideas排名(上面举了两个例子),而且邹恒甫自己开坑自己灌水发表文章,只是数据帝而已,看他的名次毫无价值。
匿名用户

慧航 回答了问题 2016-10-07 12:4310 个回复 不感兴趣

评价经济学家的学术水平有哪些维度?

赞同来自:

谢邀。

我这里理解为scholar,而非媒体经济学家。

评价经济学家学术水平的维度,我暂且理解为:用可以得到的一手数据来评价一名经济学家。这里强调的是“一手数据”,诸如国内某位非常受人尊敬的邹式经济学家,经常拿一个ideas排名来压人的,这种排名数据不在我... 显示全部 »
谢邀。

我这里理解为scholar,而非媒体经济学家。

评价经济学家学术水平的维度,我暂且理解为:用可以得到的一手数据来评价一名经济学家。这里强调的是“一手数据”,诸如国内某位非常受人尊敬的邹式经济学家,经常拿一个ideas排名来压人的,这种排名数据不在我的考虑范围之内。

那么我们能获得的,不过是文章的发表、引用等数据。

先来说发表,这是硬指标。发表也分等级,比如我们学院的这个目录: 上海财经大学经济学院 也算业界比较公认的期刊目录了,当然其中有一些不公平的地方,但是大体差不多。一个经济学家发表的期刊等级越高,说明越被这个学界所承认。终极目标当然是top5,也就是传说中的五大刊。

比五大刊差一点的,是field top,比如Journal of Econometrics, Journal of Labor Economics, Journal of Monetary Economics等等,这些期刊代表了各自领域的top水平,其中有一些文章之所以没能发在top上,仅仅可能是运气原因。

所以第一个指标也就呼之欲出了,但是这里有一个问题:你怎么比较两个学者,一个发了一篇top和九篇tier3,另外一个发了十篇tier1?

所以光看数量肯定不行的,即使考虑了期刊的质量。那么下面一个数据就非常有用了,就是引用数据。

引用之所以重要,因为这个数据代表了文章的影响力,或者说,我们叫做“贡献”。即使你发在top上,没有人follow,那么贡献也可能是值得怀疑的。相反,有一些发在稍微差一点的期刊上的文章,可能因为解决了大家都关心的问题,反而贡献比较大。举个不恰当的例子,《阿凡达》讲了个啥呢?故事简单的要死,但是卡梅隆仍然被认为是伟大的导演,至少从他之后,别人follow卡梅隆,开拍imax3d了,这就是“贡献”。

所以,第二个指标,被引用数量,也是一个非常重要的指标。

除了这些呢?我想还有声望。很多经济学家的贡献是同行看在眼里的,虽然没有惊世骇俗的贡献,但是一直勤勤恳恳做自己的研究,解决一个个问题,这些经济学家仍然是非常出色的。这个时候,通过一些“声望”的指标,也许可以进行判断。比如,再Handbook里面写了一章,再JEL上写了综述介绍领域的发展,在各种会议上主持演讲,为同行或者后辈提供机会、数据、平台等等。当然,这些指标的噪声可能非常大。

当然,冰冷的数据不能完全评判一个经济学家的优劣,一千个经济学家就有一千零一种风格。其实更浪费时间但是更有效的方法还是直接看他的论文,作出自己的判断。

以上指标仅仅作为参考,用来识别某些“媒体经济学家”、“吹牛经济学家”还是足够的。
1、 经济不像物理化学等自然科学一样有有严谨的定理推导? 你真的学过经济学?经济学用到的数学也就比物理少一点。

2、 甚至没有严谨的因果关系? 经济学家对因果的执着达到了疯狂的程度。

3、 却同样被称为科学? 首先,经济学是不是科学有争议,我更倾向于说,经... 显示全部 »
1、 经济不像物理化学等自然科学一样有有严谨的定理推导? 你真的学过经济学?经济学用到的数学也就比物理少一点。

2、 甚至没有严谨的因果关系? 经济学家对因果的执着达到了疯狂的程度。

3、 却同样被称为科学? 首先,经济学是不是科学有争议,我更倾向于说,经济学正努力变为科学。其次,是不是科学并不是由“有没有严谨的定理推导”来定义的,所以这个问题问的,丝毫没有逻辑。

------------------------

评论区那为拿格兰杰因果检验说事,说计量经济学只能做相关做不了因果推断的,我只能明确的告诉你:格兰杰因果检验的确做不了因果,而现在还认为有人拿格兰杰因果检验否定计量经济学因果推断的,计量水平应该停留在上世纪八九十年代的样子。
参加过两次经济学会年会,一次费城,一次波士顿

费城的那次参与程度比较高,听了挺多panel的。印象比较深的是1 午间休息 唐人街就被整个会场的人席卷了(万名经济学家,会议中心convenction center 距离唐人街就一个block)

2 学术会议质... 显示全部 »
参加过两次经济学会年会,一次费城,一次波士顿

费城的那次参与程度比较高,听了挺多panel的。印象比较深的是1 午间休息 唐人街就被整个会场的人席卷了(万名经济学家,会议中心convenction center 距离唐人街就一个block)

2 学术会议质量参差不齐,但是好的很牛逼,这点展开讲。

该会议可以颠覆很多门外汉对经济学的认知,Econ的分类很细,有些细到你认为这不是经济学,但老美就是挂上经济学的分类,认认真真地去研究。所以很多研究,其实质量很不咋地,然后也能说是AEA的,表示估计是打冷门牌的。

好的宣讲形式很丰富,比较欣赏的是AEA午餐 AEA Luncheon,席间会有重量级学者发表演讲,14年年初的宣讲是美联储某大神做的,回头默默翻了人家的简历静静膜拜了几分钟。讲的是美帝的影子银行。
也有诺奖得主带领的panel,比如Robert shiller带的房地产这块,这块是美帝的强项,除了席勒自己的成果简述比较容易听懂之外,其他都不太容易听懂,不过能够感受到大师们对某些官员无能的深深吐槽感。。。。。。另外Shiller 虽然拿了诺奖,脾气却是非常温和,甚至有一点羞涩,以至于与会宣讲的某些人老“超时”席勒却无可奈何。

更有官学两界的交锋,萨默斯和诺奖得主的交锋堪称我看到的最好玩的辩论,两个人犹如国内大学生辩论一样,某诺奖得主很认真鼓着脸说,萨默斯所说的经济上的"GAP"并不存在然后Blabla,萨默斯也很淡定。只有中国某SB记者在台下起身利用其纤细的身材进行贴身拍照被全场鄙视之后被会场人员及时制止。萨默斯倒也是淡定,估计是砸场的人见多了(这样的人塔防一定玩很好。。),面不改色心不跳,为气度点赞,甚至提问时芝加哥大学英俊装逼少男在台下还在纠结于金融危机的问题的时候,萨默斯还是很礼貌很有条理地回答问题。这搁国内,早就....了吧。

最有意义的,我认为倒是手把手的传授。形式是由某些大神审阅某些新人的paper,AEA的会场对于这些人来说是初试锋芒,同时过来人也会在会后亲自上场讲解paper的不足之处(会前已经提过更改意见这里算是第二次),由大神讲解paper的好坏合理与不合理绝对是很有意义的,对想学习的经济学的人的帮助也是很大的,因为很多时候,评判一篇paper好坏在水平不到之前是很难做到的。

波士顿的体验差不多,除了天气更冻(被冻成狗的请及时点赞),学霸更多(波城学霸真心是多,喜欢素颜男素颜女的可以考虑以后有机会去波城的AEA)。

另外,对于没法参加AEA的人来说,并不是代表你看不到相关的内容了,AEA的官网随时开放,过往的一些宣讲内容也是免费的(比如当时要耗费50美刀的喂猫餐AEA luncheon,还好见到了伯南克大人真人),官网传送门: AEAweb: The American Economic Association
说AEA 是顶级的经济会议一点不为过,这里,你可以看到经济学人的情怀和信仰,14年费城的年会学者们对经济还很是担忧,虽然当年美股美债的表现倒还不错,所以我觉得这里是检验你是否真正热爱经济学的地方,因为它足够严肃,足够认真,足够专业,你只要真的喜欢,一定能在这里收获很多。

关于面试:这点是很重要的一环,从波士顿回去的路上,就是和一个收到ny stern offer的economist 一起回去的,做欧债这块。很多经济学人也要面对就业的压力,不过这点我相信美国经济好转之后路会更好走。

————————————————————————————————————
补充

1 北卡的博士,已婚当爸爸,30左右。在费城的AEA中餐馆偶遇,几个同伴都是已婚,有一对情侣,感觉挺不容易的,来面试的。

2 因为老老实实和大佬们等火车于是30几个professors和我一个学生被波士顿的Amtrak的信息系统给活活坑了,看着回家的火车在对面的轨道离开。。。事后30+人去波士顿核心车站维权。场面比较壮观,经济学界平日的大师在本国的低效率被补贴企业面前也是无能为力。哥大的教授神吐槽是:我们终于亲身体会了垄断的切实坏处!最后是所有人补票,于是当天和收到Stern的offer的学长回去的。

该学长请了我在酒吧喝酒,我们在漫长的等待时间(因为要等3hs..)聊开。他也是结婚了,不过他这次来面试之后也能够翻开生活的崭新一面,当然,和大家想象的生活不同,谈话中他接到怀孕妻子的电话,表示家里浴缸坏了,但是还是要接他(不是好恩爱是他们租的地方还是比较不安全的。。。)

来回都是横在椅子上睡着的(因为都很晚),挺不容易的,但挺值得的。

PS:如果你能看到这里我就分享一句干货作为回馈吧:今年有一篇paper专门提到了发展中国家汇率管控之后对于维持高水平信贷难度更大,而且由于汇率缺乏弹性,一旦信贷泡沫破裂将会经历一个更大的去泡沫化的过程。希望上述这段话能让你对理解中国的牛市有帮助^_^^_^
——————————————————更新———————————————————————
之前发这篇答案,很快就收到了一个密涅瓦学妹的私信,详询了AEA的事情。
美国大众对于经济学有一种『敬而远之』的感觉,知道它不水,但是总有一种『然并卵』的感觉。
去纽大的那位哥们原话是这样的:
你知道吗?如果我想在最短时间内拿到牙医的工资,就先读个PHD然后去商学院做教职啊~他们还要考半天证,我们就不用。
但是他却没有很清晰地我当时的一个问题:
产业颠覆长期来看是否就是在消灭岗位?
今天翻自己答案,有感而发,多发一点答案,补一个tip,真正认真对待经济的人,不会太计较新闻里的就业数据,那个是给场内玩家用的,其实反映的情况时有偏差的。当然,场内的人如果不注意到这一点,只怕这个六月会很难过。
匿名用户

文石 回答了问题 2016-10-07 12:4310 个回复 不感兴趣

现代西方经济学体系是如何构建起来的?

赞同来自:

这个问题很大,如果说得详细点儿,差不多得把经济学说史梳理一遍了。题主问的是“现代西方经济学体系”,应该是指理论经济学的内容,或者说就是当代经济学中微观和宏观这两个部分。实际上经济学体系除了这两个部分,还存在着许多其他的非主流的分析框架。我这里简单说一下微观和宏... 显示全部 »
这个问题很大,如果说得详细点儿,差不多得把经济学说史梳理一遍了。题主问的是“现代西方经济学体系”,应该是指理论经济学的内容,或者说就是当代经济学中微观和宏观这两个部分。实际上经济学体系除了这两个部分,还存在着许多其他的非主流的分析框架。我这里简单说一下微观和宏观这两个部分发展中的几个重要节点吧。

先说两个个人的观点:理论的发展往往是滞后于现实发展;理论的发展有着自己的逻辑。

经济学学科自斯密始,这个基本上是当代的一个共识了。斯密在18世纪面对的现实是商品经济已基本确立为社会经济的主要形式,《国富论》所讨论的也就是商品经济,简单地说就是市场交易的作用和影响。再加上斯密之前,重商主义强调对贸易进行管制,对商品经济的发展事实上造成了阻碍,因此《国富论》的两个重要的内容就是提出市场促进社会利益以及重商主义阻碍了社会利益的提高。斯密的二重价值理论,无论是劳动价值论还是收入价值论,都是从生产者或供给方对商品价格的解释,这个思路到李嘉图和萨伊时期都遭遇了很大的困难。从斯密到李嘉图,就是经济学说史中的古典经济学时期。

19世纪70年代,杰文斯、门格尔等为代表的边际学派,是对这种供给方解释的一个颠覆。边际学派主张价值是买方对商品的效用评价,因此对价值(价格)的分析应当从买方对效用的主观评价入手,这实际上是价值(价格)的一个需求方的解释。在经济学说史上,边际学派对古典经济学的这场颠覆,被称作“边际革命”。

马歇尔在1890年出版的《经济学原理》将供给方的解释和需求方的解释结合在一起,构建了当代微观经济学的基本理论框架,即供求决定价格的理论模型。马歇尔的理论,在经济学说史上被称为新古典经济学。当代微观经济学的基本框架,差不多延续的就是马歇尔的体系。

新古典理论在29~33年大萧条时遭遇了极大的冲击,因为新古典理论隐含的结论是自由市场体制不会存在长期、全面的衰退,而大萧条打破了这一信条。凯恩斯的理论在这一时期应运而生。凯恩斯突破了新古典经济学把经济分析建立在个人行为分析的基础之上的作法,他是直接从社会总体经济行为的角度来构建自己的分析的。这也是后来的学者总结和整理凯恩斯理论后,把新古典理论称作微观经济学,把凯恩斯理论称作宏观经济学的依据。说句题外话,80年代以后经济学中有一个热门的话题是为宏观经济分析建立微观基础,就是要微观和宏观分析基础不一致这个问题的。

萨缪尔森的《经济学》,用简单清晰的思路重述了新古典理论和凯恩斯理论,从此形成了经济学中微观和宏观的划分。这也就是当代经济学教科书总是一本微观一本宏观最初的来源。萨缪尔森把自己的这种划分叫作新古典综合派。萨缪尔森的这一作法,被看作是他在经济学领域的三大贡献之一。

凯恩斯的政府干预经济的宏观理论主张,占据经济学主流长达三十年之久,直到70年代滞涨的出现。按照凯恩斯需求管理的政策主张,滞涨是无论如何也解决不了的。被压抑了很久的自由主义的理论主张开始逐渐占据了上风,成为80年代以后宏观理论的主流。

直到现在,宏观理论中仍然存在着干预还是放任这两种理论主张的争论。在我看来,这两种理论实际上强调了经济运行中的两个不同的侧面。自由主义强调经济的波动是由外部冲击造成的,而凯恩斯主义则强调经济运行本身就存在着内在的波动;自由主义强调经济能够自发调节以适应外部冲击,而凯恩斯主义则强调经济的内在波动只能由政府干预加以解决。从去年诺贝尔经济学奖同时颁给了Fama和Schiller也可以看出,这两种主张的争论到现在仍然不具备达成一致的前提和基础。所以,题主问的“经济学还能继续完善吗?”这个问题,答案显然是肯定的。

总结一下:

1,前面的介绍中可以看出,理论往往是在面对现实的困难和需要之时才得以提出。这就是我前面说的理论往往滞后于现实的发展。只要现实仍然在发展,理论就一定还会继续发展。从这个意义上来说,经济学作为一门研究人类行为的科学,恐怕无论到什么时候,都不能说已经完成。

2,另一方面,可以看到,理论总是在不同的主张相互争论中向前发展的。这些不同乃至相对立的主张,在面对对方的批驳时不得不逐渐加以修改和完善,直到最终,一个新的理论框架和体系涵盖了之前相互争论的不同主张,从而理论得以出现突破性的发展。这就是我前面说的理论本身的发展逻辑。就像古典经济学的供给方解释和边际学派的需求方解释,最终在新古典理论中得到统合一样,在我看来,当代自由主义和凯恩斯主义的理论主张,应该并且也能够在一个新的框架下得到统一,只不过现在暂时还看不到这个框架会是什么样的。
匿名用户

focout 回答了问题 2016-10-07 12:4310 个回复 不感兴趣

国内哪些人可以称得上经济学家?

赞同来自:

来说些个冷门的吧。他们不为圈外人所知。但是你真正见过他们以后,马上就会为他们治学之严谨,对中国现实了解之深刻而深深折服。


2. 北师大 尹恒
3. 清华 郑思齐
4. 数据帝 @chenqin
5. 南开 王永进
6. 中央财经大学 梅... 显示全部 »
来说些个冷门的吧。他们不为圈外人所知。但是你真正见过他们以后,马上就会为他们治学之严谨,对中国现实了解之深刻而深深折服。


2. 北师大 尹恒
3. 清华 郑思齐
4. 数据帝 @chenqin
5. 南开 王永进
6. 中央财经大学 梅东洲
7. 上海财经大学 朱林可

随着我工作年份的增长,上述名单会持续更新

这还只是我有些了解的人而已,我不知道的应该更多。

~~~~~~~~~~~海龟的~~~分割线~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

海龟,且在国内的经济学家,实在是多了去了

1. 北大 陈玉宇
2. 北大 周黎安
3. 清华 李宏彬
4. 复旦 Jimmy Chan
5. 上财 孙宁

太多了...

如今,早已不是“中国只有五个经济学家”的年代了
匿名用户

回答了问题 2016-10-07 12:4310 个回复 不感兴趣

郎咸平的学说和观点可信吗?

赞同来自:

虽然感情上没有特别喜欢郎咸平, 但看着大家一边倒的批他, 我就为他说几句吧.

1. 从动机上看, 郎咸平和那些中医养生的江湖郎中或者宋鸿兵之流还是有本质区别的. 郎咸平整天就像美国这边的activist一样到处游行宣讲, 他的直接受益其实只是卖卖书收收出场费... 显示全部 »
虽然感情上没有特别喜欢郎咸平, 但看着大家一边倒的批他, 我就为他说几句吧.

1. 从动机上看, 郎咸平和那些中医养生的江湖郎中或者宋鸿兵之流还是有本质区别的. 郎咸平整天就像美国这边的activist一样到处游行宣讲, 他的直接受益其实只是卖卖书收收出场费而已, 而且我不觉得他的目的是赚这些钱, 所以我完全能接受. 如果他同时是一个基金经理并且他有引导投资人的迹象, 那我才会怀疑他的操守. 再退一步说, 他以前是什么职业. 美国顶级商学院的金融学教授, 一年旱涝保收的十几二十万工资, 加上大大小小咨询费, 加上June July August这三大bonus的工作强度, 这是许多行业甚至或许连谢国忠这种大摩MD都羡慕不来的. 他如果还在沃顿的话, 他的学生每年都能给他持续供应很好的文章了. 说白了是名利双收, 有钱有闲的工作. 香港的教授待遇也是出了名的高. 在这个前提下, 我觉得他的这些宣布极端言论的行为更像是一个斗士, 类似韩寒, 而不是骗子.

2. 经济学是什么? 很多人连他是Art还是Science都在辩论. 而什么是经济学上正确的观点? 相信大家都同意这个一言难尽. 但至少我们不能把经济学和医学相提并论. 马悦凌这种生吃泥鳅的理论用我们的科学体系可以非常正当的推翻, 但郎咸平的经济观点呢? 没那么容易了. 虽说郎咸平是财务教授, 对经济学不应该指手画脚, 但经济学教授也不一定可以. 美国出产了多少经济学phd, 是靠做微观, 拿着计量软件天天做回归来读出来的. 他们在宏观经济上的造诣也不一定比郎咸平深. 所以我们对郎咸平的声音应该持更开放的态度. 我这篇文章所有为他的袒护都是基于他的观点在大方向上是正确的, 这点很重要. 而他的表达方式过于极端张扬, 其实就不是本质问题了.

3. 郎咸平的观点其实有一大部分也无可厚非. 他鼓励藏富于民, 揭露政府和企业内幕. 还有他提出的什么二元经济, 三驾马车之类的, 本质上其实没什么大问题. 大家应该好好想一个问题. 知道什么和传授什么是两回事. 即使你自己学富五车, 在有限的传播途径上你指望你的受众能接受多少? 网上骂郎咸平的很多都是有经济学训练的人, 很容易指出他的观点里的一些不合理之处. 但如果换成你来对广大没有经济学基础的百姓进行知识普及, 你有什么更好的方案吗?
"不管是黑猫还是白猫, 能抓到老鼠的就是好猫". 如果这是你GRE的驳论文题目, 你洋洋洒洒写500字出来反驳它不成问题. 但站在改革开放的领导人的位置, 你能提出什么更好的口号能给数亿人民指出这个大方向吗? 我们都有经验, 如果要追求绝对正确, 那你的表达就会绝对啰嗦. 让李稻葵讲经济学给你爸妈听, 他们也听不进去吧. 反而这个社会上"劣币驱逐良币", 宋鸿兵之流更容易让人接受和把人蛊惑.
所以不管郎咸平是不是有意而为之, 他的宣传我觉得是有效的, 而且总体来说是对人民有利的. 在大方向上, 他能正确引导民众观点.

话说回来, 郎咸平最近采访郭美美那个, 我看了两分钟就掐了, 这个闲事管得太多了, 而且访谈水平确实有限...

郎咸平的学说和观点可信吗?

国内哪些人可以称得上经济学家?

现代西方经济学体系是如何构建起来的?

国家层面上的经济调控是如何影响人们生活的?经济学又能为此提供什么样的依据?

评价经济学家的学术水平有哪些维度?

如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名?

现在挨骂的经济学家不少,他们究竟缺少了什么才挨骂?

郎咸平的学说和观点可信吗?

国内哪些人可以称得上经济学家?

现代西方经济学体系是如何构建起来的?

国家层面上的经济调控是如何影响人们生活的?经济学又能为此提供什么样的依据?

评价经济学家的学术水平有哪些维度?

如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名?

现在挨骂的经济学家不少,他们究竟缺少了什么才挨骂?